Humanos tratados como gado

Discutir sobre liberdade de expressão rende. Existe um pensamento, que felizmente não se extingue, defendendo que não é necessário que o povo tenha tanta informação. Ou seja, que é necessário filtrá-las por um bem maior. Determinadas informações causam revolta e indignação, de forma a atrapalhar o andamento de reformas e obras necessárias para o desenvolvimento social e econômico de uma nação.

Esse tipo de teoria foi utilizado como desculpa pela maioria dos governos totalitários para manter-se tranquilamente no poder. Hittler controlou todos os meios de comunicação da alemanha e conseguiu tranformar, para os alemães, os judeus em seu bode espiatório. Na ditadura militar brasileira a censura tentou impedir a todo custo a investigação e divulgação da tortura que ocorria no Dops.

Se houvesse uma imprensa livre na alemanha do nazismo, como os alemães reagiriam ao saber que seu líder era um judeu? E durante a nossa ditadura, os militares conseguiriam manter-se no poder por tanto tempo se não houvesse a censura?

De fato, para aqueles que estão no poder é bom negócio calar os meios de comunicação, mas para o povo não. O argumento maior de quem defende essa restrição é que o que interessa ao povo é alimentar-se e ter saúde. É óbvio que alimentação e saúde não se podem descartar, mas é possível unir isso com liberdade. Não querer tornar isso possível é sinal de preguiça e incompetência política.

A importância da livre circulação de informações é exatamente para evitar as injustiças e crimes que possam ser causados por aqueles que estão dirigindo a nação. Quanto sofrimento e assassinatos não foram causados por governos com a desculpa de que se estava fazendo o bem coletivo? Até hoje isso ocorre.

Em Cuba por exemplo, os exilados relatam em livros e blogs o que ocorria a eles quando suspeitos de "subversão". Eram mandados para o campo, ficando três anos como escravos sem direito a sequer um julgamento. Humilhados e torturados, mesmo quando inocentes do simples fato de ter uma opinião diferente de Fidel Castro.

Há quem acredite que o regime de Fidel é ideal, pois lá ninguém passa fome, a taxa de analfabetismo é perto do zero e que a saúde é excelente. De fato, os índices sociais parecem ser ótimos, mas isso não é a plena realidade. A população cubana em sua maioria necessita da ajuda oficial do governo para ter o que comer. Os hospitais estão sucateados, sobrevivem ainda da herança da época em que Cuba era uma ilha de prosperidade. Época pré-Fidel, em que a renda per capita era das maiores da américa.

Além disso, saber ler em Cuba não tem muita utilidade. O único jornal é do governo, a única TV é do governo, e as unicas radios também são do governo. Dessa forma, só se descobre a dura realidade do país, a da injustiça e do atraso, quando você vira a vítima da suspeição da inteligência cubana.

Esses que gostam do regime de Fidel têm um ideal de que os seres humanos deveriam viver como colmeias ou formigueiros. A vontade própria e o livre arbítrio não merecem respeito. A base para esse pensamento é que o ser humano é burro, não sabe o que quer, e portanto o estado é que deve prover aquilo que acha que ele necessita. O problema maior disso é que quem gere o estado é outro ser humano. Só uma pessoa muito pretensiosa pode achar que sabe como uma outra pessoa deveria viver. Esse tipo de pessoa existe. Geralmente ela é aquela que colhe os frutos da domesticação do ser humano que é tratado como gado. Este que é tratado como um gado entrega todos seus direitos e deveres civis ao seus pastor, por medo ou por ignorância, em troca de necessidades básicas. Aqueles que se atrevem a ter vontade própria são sacrificados.

No Brasil atual, os esquerdistas que sempre foram contra a censura durante a ditadura, no momento em que estabeleceram-se como classe dominante, a chamada elite sindical, fazem de tudo para restabelecer a censura. As desculpas são as mais variadas, mas todas baseiam-se na idéia de que o povo é um formigueiro. A classificação indicativa, que na verdade é proibitiva, e que foi estabelecida agora no governo Lula, nada mais é do que a censura prévia que existia durante a tão mal falada censura da ditadura. É claro que as restrições dos censores irão crescer aos poucos, na medida em que o assunto for se amornando.

O interessante desse grupo é que ele tem o poder de multar telejornais e até mesmo cassar a concessão das TVs. Ou seja, qual emissora de TV terá coragem para investigar e mostrar os desfalques do presidente do senado no futuro? Qual emissora de TV terá coragem de exibir uma entrevista da ministra do turismo mandando o povo relaxar e gozar por causa do caos aéreo? E o irmão do presidente, este então com certeza virará um santo.

Mas é claro que a desculpa primordial para o estabelecimento da censura é garantir que as crianças brasileiras não assistam programas que incentivem ao sexo e à violência. Isso é o mesmo que dizer: Pais, vocês não sabem cuidar de seus filhos, quem sabe é o estado. É aquela ideologia do gado já referida. Mas não se pode esquecer que é fato que muitas famílias não têm estrutura para educar seus filhos. Deixam-nos ao léu. Um argumento que justificaria inteiramente a censura então é dizer que as crianças acabam por assistir a qualquer programa que queiram.

Chegamos então ao grande impasse. É correto então afetarmos toda a população e o futuro da liberdade de um país por causa de famílias desajustadas? O problema é que estão tentando colocar a culpa da violência no meio errado, de forma a ter uma desculpa para limitar a liberdade de expressão. E o pior é que muitos aceitam isso como se fosse um benefício, quando há alternativas viaveis, como investir num serviço de assistência social que funcione e fazer campanhas educativas sobre o tema alertando aos pais.

É preciso definir o que é mais perigoso, um estado com todo o controle dos meios de comunicação, ou correr o risco de algumas crianças assistirem um filme em que ocorram assassinatos.

Por fim, é bom explicar o porquê de no ínicio do texto eu ter dito que felizmente ainda existam tantos que sejam contra a livre circulação de informações. Sem eles não saberíamos porque somos a favor. A expressão clichê "a unanimidade é burra" define tudo, e só com meios de comunicação livres e independentes do governo podemos garantir que nunca haja unanimidade. Graças a isso hoje ainda podemos discutir esse assunto sem sofrermos a consequência de não aceitar ser apenas mais uma formiga.